www.victorycs.nl


  • Narrow screen resolution
  • Wide screen resolution
  • Decrease font size
  • Default font size
  • Increase font size

Case stories


Boete op de hypotheekschuld na overlijden van haar man.

De man van mevrouw I. kwam plotsklaps te overlijden. Hij was niet goed verzekerd en hierdoor moest mevrouw I. het huis verkopen. Ze deed dit en bleef zitten met een schuld van € 24.000,-. In deze schuld zat een boete van € 8.500,-  Mevrouw I. had haar assurantietussenpersoon hiernaar laten kijken en een bevriende deurwaarder had al tekst en uitleg gevraagd bij E. Hypotheken, doch zonder succes.

Victory vroeg de complete polisvoorwaarden op en ontdekte dat, indien het huis binnen 12 maanden na het overlijden verkocht was en deze verkoopsom compleet was aangewend ter aflossing van de hypotheekschuld, er geen boete geëist mocht worden. Hiermee was de boete van € 8.500,- van de baan. Victory heeft de rest van de schuld weten te saneren voor een bedrag van
€ 4.000,-  Aldus bespaarde mevrouw I. zich € 20.000. Victory heeft mevrouw I. in rekening gebracht een bedrag van € 100,- en een appeltaartje. Het merendeel van de uren zijn door Victory afgeschreven omdat mevrouw I. met haar drie kinderen nauwelijks kan rondkomen. De molensteen van deze zware schuld is nu in ieder geval weggenomen.

Claim: € 24.000,- en dankzij Victory betaald: € 4000,-

De klant, ja die is blij lees maar


Whiplash als zelfstandige

E. had een cafetaria en kreeg in januari 2007 een verkeersongeval. Hij liep hierbij een whiplash op. Per februari 2008 neemt Victory de zaak over. Er ligt op dat moment een voorstel van de advocaat van E. om de zaak te sluiten tegen een slotbetaling van € 3.500,-. Hij zou dan bijeen € 5.000 hebben gekregen voor een zaak die meer dan een jaar oud was. E. had in zijn zaak niet alleen witte maar ook zwarte schade. Hij verdiende namelijk als pizzabakker op zaterdag een centje bij.

Victory wint de zware causaliteitsdiscussie met de verzekeraar over de medische causaliteit en onderbouwt de witte en zwarte schade. E. wil graag een nieuwe start maken en het gaat wat beter met hem. Victory regelt de zaak op 4 december 2008 voor
€ 50.000,- slot. Samen met E. saneerde Victory tevens een ontstane schuld bij de belastingdienst van € 150.000,- voor € 8.120,-. Dankzij Victory kon E. met zijn drie kinderen een geheel nieuwe start maken.

Bod advocaat: € 3500,-

Victory verhaalt € 50.000,- binnen een jaar na overname dossier

(E. is een gefingeerde naam)


Orthopedisch Letsel

M. is nu 32 jaar en hem overkwam op 9 november 1994 een verkeersongeval waarbij hij rijdend op zijn bromfiets frontaal botste op een auto. Hij is niet bewusteloos geweest en had als letsel:

• Breuk linker onderarm
• Breuk linker sleutelbeen
• Lichte hersenschudding
• Verbrijzeling linker voet links (amputatie linker teen later)
• Zenuwbeschadiging links in de hals
 
Door afname van de spiermassa ging de linker schouder voortdurend uit de kom. Laatste operatie was in 2005 waarbij de arm gefixeerd is. M. is 19 keer geopereerd. Er zitten nog platen in zijn linker onderarm. De schroeven zijn uit zijn linker arm verwijderd. Er zijn er nog twee achtergebleven. M. heeft nog fysiotherapie en manuele therapie afhankelijk van zijn klachten. Voornaamste klacht is de linker schouder. Deze zit volledig vast. Hij heeft een dof gevoel in zijn gehele linker arm, een deel van zijn rug en een deel van zijn linker been. Door de amputatie van de kleine teen aan zijn linker voet heeft hij, in combinatie met zijn andere klachten, evenwichtsverlies. Hij kan zo’n 15 minuten lopen. 

Ten gevolge van overbelasting/houding heeft M. de volgende aanvullende klachten gekregen:

• Schouderklachten rechts
• Heupklachten rechts
• Pijn
• Fijne gevoel in linker hand is weg

Volgens de medisch expert, welke recent een wederzijdse expertise verrichtte, kan M. als eenhandig worden beschouwd

In de praktijk betekent dit nogal wat.  M. kan niet knielen of kruipen. Trap lopen gaat moeilijk. Hij kan moeilijk zijn evenwicht bewaren. Hij kan niet rennen of sporten. Niet stofzuigen, afwassen, gras maaien of zwaar tillen. Lichte boodschappen en autorijden gaat. Links kan hij niet bovenhands werken, de krant niet vasthouden en hij heeft dus geen fijne motoriek links. Zware voorwerpen dragen gaat niet. Hij kan zich moeilijk douchen, drogen en aankleden.
M. liep bij bureau P. behartigd toen de heer Terlingen zijn zaak nog deed. M. had een contract op basis van no cure no pay en had een toezegging van de heer Terlingen dat zijn zaak op uurbasis geregeld zou worden als er geen gevaar meer in zijn zaak zou zitten.

Waarom gevaar? De betreffende verzekeraar had zijn twijfels of M. echt niets meer kon en was met de voormalig advocaat van M. begonnen  met het om  scholen van M. tot beveiliger. Hierdoor zou M. nog restcapaciteit hebben. Wetende dat M. in de achterhoek woont en dat de kans op dergelijk aangepast werk als bijv. portier bijna niet te vinden is, had Terlingen sterk zijn twijfels bij deze aanpak. De spanning tussen de aansprakelijkheidsverzekeraar en de heer Terlingen liep nogal op toen Terlingen ook de zwarte schade en de gemiste kans op een eigen huis als schade wilde verhalen.

M. was 19 jaar toen hem als leerling schilder het ongeval overkwam. Dhr. Terlingen heeft gesteld en bewezen dat zonder ongeval M. zwart was gaan werken. Tevens heeft de heer Terlingen samen met M. kunnen aantonen dat hij zonder ongeval, net als zijn vrienden, een eigen huis had kunnen hebben en dat hij op die manier een behoorlijke overwaarde had kunnen sparen.

Na een aantal mislukte reïntegratiepogingen en nog meer operaties komt M. definitief met een arbeidsongeschiktheidspercentage van 80-100% in de WAO. Nadat een medische eindtoestand is ontstaan, regelt Terlingen in juni 2009 zijn zaak. Alle schade van verlies arbeidsvermogen, zwart inkomen, gemiste kans op een eigen huis alsmede alle normale posten worden door dhr. Terlingen verhaald. Geen rekening houdende met zijn eigen schuld,  dus op basis van volledige aansprakelijkheid, verhaalt dhr. Terlingen zo’n € 610.000,- voor M!

M. had nog een contract op basis van no cure no pay bij letschelschade bureau P.,  mede doordat er een eigen schuld van 30% in zijn zaak zat. Hij is uiteindelijk overgestapt naar Victory. De overstap naar Victory scheelde M. zo'n € 70.000,- omdat Victory de zaak gewoon op uren inboekte en genoegen nam met een lager uurtarief.  De verzekeraar betaalde, tevreden over de inzet van Victory, de gehele buitengerechtelijke kosten en het slachtoffer kreeg waar hij recht op had, namelijk zijn eigen geld.

De verzekeraar in deze zaak was Achmea en gezegd mag worden dat de laatste behandelaar zeer soepel omging met de omvang van de schade waardoor de zaak oplosbaar was. Het slachtoffer kreeg zelfs een weekendje weg aangeboden bovenop zijn schadevergoeding ter afsluiting van deze lange zaak.

M. is bereid uw vragen te beantwoorden en zal u graag vertellen over de kennis en inspanningen van Victory.

 

 


Whiplash als zelfstandige.

De arbeidsongeschiktheidsverzekering en dwang

Het gaat niet altijd goed met een een letselschadezaak. Duurt een zaak lang en ziet het ernaar uit dat de schade groot is dan kan een lelijk gevecht beginnen. De verzekeraar doet maar en roept het slachtoffer op voor keuringen. Het slachtoffer zonder ervaren letselschade-expert zal op enig moment gewoon te horen krijgen dat ze geen uitkering meer krijgt in het kader van de afgesloten arbeidsongeschiktheidsuitkering en ook in het kader van de aansprakelijkheidsclaim zullen we dan eenzijdige activiteiten zien. Het is dan van groot belang om actief te handelen.

Mevrouw M. kreeg een verkeersongeval op 23 juli 2004 en liep hier een zware whiplash op. De zaak werd onder dwang geregeld door haar belangenbehartiger die de zaak met een slot van € 50.000,- sloot. Deze belangenbehartiger was niet bekend bij de verzekeraar en toen ze ziek op bed lag moest ze van deze belangenbehartiger een machtiging tekenen voor een voorschot. Althans dat dacht ze want het bleek een akkoord voor een eindregeling te zijn. Deze mevrouw had alleen een mobiel nummer van haar belangenbehartiger. De gelden werden op zijn rekening gestort en na het afrekenen van zijn onbehoorlijke honorarium was hij verdwenen. Mevrouw M. was ondertussen absoluut niet beter en dacht dat zij een zeer behoorlijk voorschot had gekregen. Niets bleek minder waar. Ondertussen liep er een dispuut met de AOV claim van mevrouw omdat die niet langer wilde uitkeren. De AOV liep ook bij dezelfde verzekeraar. Men wilde een eenzijdige expertise doen bij een neuroloog, daar mevrouw hier al eerder was gezien. Deze kwam op 4 maart 2005 tot de conclusie: ”Betrokkene lijkt op dit moment in een adequaat behandelingstraject te zijn gekomen. De resultaten dienen hiervan te worden afgewacht. Ik zal haar opnieuw zien in mei met uw instemming”.

De heer Terlingen heeft met succes de eenzijdige keuring van de verzekeraar tegen weten te houden doordat hij namens cliënte de expertise opgenomen wilde hebben. Immers een expertise bij een whiplashslachtoffer is een valkuil. Het slachtoffer heeft cognitieve stoornissen en kan zich een paar maanden later, als het rapport van de expertise binnenkomt, absoluut niet meer herinneren wat er toen gezegd is. Dit terwijl een expertise juist transparant en verifieerbaar dient te zijn. Dit leverde mevrouw M. een jaar voordeel op.

Nadat de belangenbehartiger van mevrouw M. had aangegeven geen heil meer te zien in haar zaak, benaderde mevrouw M. opnieuw de heer Terlingen om voor haar te vechten. De heer Terlingen kon last minute mevrouw M. nog adviseren om de expertise met de psychiater op te nemen. Tijdens deze expertise valt te beluisteren dat mevrouw M. keer op keer met name haar lichamelijke beperkingen aangeeft.  Niettemin is de psychiater van mening dat het hier een somatoforme stoornis betreft. Ze heeft geen lichamelijk onderzoek ondergaan en tevens blijkt uit het gesprek niet dat zij kennis heeft genomen van het medisch dossier. Ze vraagt keer op keer of mevrouw M. (vrijgezel) toch niet een vriend heeft of meerdere mannen heeft gehad. De relevantie met betrekking tot het onderzoek valt ver te zoeken. Victory heeft het gesprek op tape, dit overigens met toestemming van de psychiater. De eenzijdige en subjectieve keuring zonder aanvullend neurologisch/neuropsychologisch onderzoek heeft ervoor gezorgd dat op basis van dit dunne psychiatrische onderzoek de arbeidsongeschiktheidsuitkering van mevrouw M. eenzijdig werd stop gezet. de Verzekeraar schakelde een arbeidsdeskundige in om bitter pil aan mevrouw M. te verwoorden. Het is een blamage want door de verzekeringsarts was geen FML opgesteld noch kreeg mevrouw M. de arbeidsdeskundige rapportage opgestuurd van de verzekeraar. 

Mevrouw M. heeft een eigen huis en zou zelf met bijstand niet meer kunnen rondkomen. Ze zou zonder inkomen in de valkuil van de bijstand komen.

Omdat het geheel voor Victory meer dan onbevredigend was heeft de heer Terlingen beide zaken, zowel de arbeidsongeschikheidsclaim als wel de aansprakelijkheidsclaim beide bij een ervaren advocaat onder toevoeging kunnen neerleggen. Het betreft hier een zeer ervaren LSA Advocaat. We zullen u aanvullend op de hoogte houden van de resultaten.

Mevrouw M. betaalde Victory in totaal € 1.000,- inclusief BTW. Victory besteedde meer dan 40 uur in de zaak en boekte de resterende openstaande uren af.

Conclusie:

• Victory wist met succes de uitkering van de AOV te verlengen
• Victory heeft de verjaring van de WAM claim gestuit zodat de advocaat nu met de zaak doorkan
• Victory heeft met succes beide zaken onder toevoeging bij een deskundige LSA advocaat kunnen onderbrengen. Bij succes zal mevrouw deze advocaat weinig behoeven te betalen. Bij verlies niet meer dan de waarde van de toevoeging.
• De houding van de vorige belangenbehartiger is verwerpelijk. Geen echte zorg voor het slachoffer maar een goedkoop briefje dat ze niets meer voor mevrouw M. kunnen doen. En dat terwijl het kantoor een eigen advocatentak heeft.

De houding van de verzekeraar was niet juist. Geen zelfkritiek in de aansprakelijkheidsclaim en ook de AOV-claim werd op een goedkope manier afgewimpeld. De aanvullende vragen van Victory zijn nooit afdoende beantwoord. 

 


SVI verzekering – Whiplash – AOV verzekering

De heer B. overkom oktober 2001 een zwaar verkeersongeval. Hij werd met zeer hoge snelheid van achteren aangereden in Duitsland. De aansprakelijkheidsverzekeraar erkende in eerste instantie de aansprakelijkheid, maar onttrok zich vervolgens aan latere betalingen op grond van een causaliteitsdiscussie.

De heer B. schakelde via de DAS een advocaat in Duitsland in. De procedure loopt nog steeds en door gebrek aan baten ligt deze min of meer stil.

De heer B. had twee AOV-verzekeringen lopen. Daarbuiten ontdekte Victory een SVI-verzekering die mogelijk nog actief kon zijn. Het was onduidelijk of deze verjaard was. Volgens Victory heeft de NOWM zich bij monde van hun advocatenkantoor onterecht beroept op verjaring. De advocaat van Victory voert op dit moment hiertoe een procedure.

Ondertussen liep de heer B. geheel vast. Hij had geen inkomen meer en noodgedwongen regelde Victory een creatieve uitweg door één van beide AOV-claims af te kopen. De ene AOV werd door verzekeraar A. op een zeer nette wijze afgekocht. Hierdoor en door steun van de bank (bij wie de heer B. nog een enorme schuld heeft openstaan, opgebouwd in de loop van de jaren door gebrek aan inkomen) kan de heer B. overeind blijven. De onaflatende steun van Victory zorgde voor herstel van de AOV-claim die onterecht door de andere verzekeraar (I) werd ingetrokken. De hele zaak laat zich lezen als een jongensboek maar tot nu toe nog zonder goed einde. Victory zorgde voor kritiek op de expertises gedaan door de verzekeraar I. Victory zorgde ervoor dat de expertise met de neuroloog de heer D. opgenomen werd waardoor de neuroloog, mede op basis van het medisch dossier, niet anders kon dan een voorzichtig positief rapport over de heer B. schrijven. Verzekeraar I. herstelde nog steeds de uitkering niet op oneigenlijke gronden en ook het management van I. greep niet adequaat in en bleef achter de foute behandelaar staan. Victory vocht door en uiteindelijk werd de uikering hersteld. De heer B. deed in overleg met Victory zijn verhaal bij Kassa (link Kassa).

Victory heeft in deze zaak nog ettelijke onbetaalde uren open staan. Het slachtoffer kan hem niet betalen en de verzekeraar beroept zich op verjaring. Victory liep niet bij het slachtoffer weg maar ging gewoon door. Victory denkt dat hij de SVI verjaringsclaim zal winnen waarmee de heer B. een direct opeisbare som heeft van fl. 1.000.000,-